Википедия:К удалению/13 декабря 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шютте, Юхан

Копивио. Lazyhawk 00:32, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Много шума из ничего. Заменено переводом из английской и оставлено. Карточку надо. — Jack 07:18, 14 декабря 2010 (UTC)

Список византийских (ромейских) императоров

Итог

Оставлено редиректом для сохранения истории правок. В редиректе написал пометку с просьбой не удалять. Также есть вариант объединения истории правок с Византийские императоры с сохранением текущего текста последней статьи. Тогда редирект можно не хранить до того времени, как понадобится разделение императоров по разным статьям, и перетасовать текст из имеющейся на тот момент версии. — Jack 08:05, 14 декабря 2010 (UTC)

Чулеш

1990 04:10, 13 декабря 2010 (UTC)Shorec19901990 04:10, 13 декабря 2010 (UTC) Статью необходимо удалить. Я полностью перепишу её.

Итог

 Оставлено Для редактирования статьи можете использовать и эту версию, или начните в своей песочнице (если хочется написать с 0), а потом замените текст.

Итог подведён участником Drakosh в 05:00, 13 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Шевели (Кемеровская область)

1990 04:12, 13 декабря 2010 (UTC)Shorec19901990 04:12, 13 декабря 2010 (UTC) Помогите удалить статью. Необходимо полностью переписать её. Содержимое не соответствует действительности.

Итог

 Оставлено Не приведено оснований не верить данным статьи.

Итог подведён участником Drakosh в 05:02, 13 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Шура-и-Ислам

Копивио из БСЭ. Lazyhawk 06:08, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю не переработано. Обывало 03:21, 21 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Я заново написал статью. Видимо когда статью предложили к удалению в нее не был поставлен шаблон об удалении. Иначе я бы заметил что статью предложили к удалению. Статья конечно незавершенная но оставить ее можно.--Vladlen666 17:50, 21 декабря 2010 (UTC)

Шура-и-Улема

Копивио из БСЭ. Lazyhawk 06:10, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю не переработано. Обывало 03:21, 21 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Слово нефтяника

Статья удаляется по требованию учредителя (ОАО ИД "Благовест"). Необходимые данные могут предоставлены по первому требованию Т. 8-922-095-53-79

При внесении правок под полем редактирования висит надпись «Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL». То есть, просто по чьей-то просьбе удалить информацию не получится. Другое дело, что в статье какой-то полнейший неформат был. --INS Pirat 08:06, 13 декабря 2010 (UTC)
Т.е. если допустим, что я владелец компании Пепси, то я не могу потребовать удаление всех статей связанных с моей компанией из википедии? ScorpionMG 12:46, 13 декабря 2010 (UTC)
Так, напрямую, при корректном тексте и авторских правах - не более, чем прочий участник. Но, думаю, компании такого размаха могут, при большом желании, влиять иначе ;-( --Bilderling 13:10, 13 декабря 2010 (UTC)

Не итог

Снято. Заведомо некорректная номинация. --Bilderling 13:10, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Вообще-то значимость пока не показана. Одна ссылка на официальный сайт. Если учредитель не заинтересован в дополнении статьи, то шансы на доработку уменьшаются. --Chronicler 15:53, 13 декабря 2010 (UTC)
    • Совершенно согласен. Но номинация была «мне вгодно», разговоры не туда поехали, и потому сразу закрыл. Я тоже считаю, что с источниками труба и надо обсуждать КУ по значимости и АИ. Продолжим в этом духе? --Bilderling 22:24, 13 декабря 2010 (UTC)
      Есть ссылки в других СМИ, но я затрудняюсь сказать, какое количество таких ссылок безусловно говорило бы о значимости издания (если мы не считаем тираж достаточным). --Chronicler 15:05, 14 декабря 2010 (UTC)

Мнение компании-правообладателя для вас "абусрдное"? Дело в том, что я эту статью и создал когда-то. Сейчас она периодически правится одним из уволившихся сотрудников (найдёте в истории правок). В этих правках обиженный бвыший сотрудник наносит оскорбления рабоатющим в компании людям + мы создали свой сайт и смысла держать здесь информацию (к тому же устаревшую) отпал. Ген. директор поручил убрать эту статью, так что слово "абсурд" тут не уместно. Если у вас есть вопросы, наберите меня (3496)35-24-46 и я вам предосталю официальное письмо с требованием удалить эту страницу.--Akridiy 16:50, 14 декабря 2010 (UTC)

  • Простите, какого правобладателя? Это Вы здесь о чём? Куда звонить? Зачем звонить? Текст под свободной лицензией, у него проблемы могут быть только при явном нарушении авторских прав. Ещё одно упоминание гендиректора и основателей предлагаю считать чем-то вроде вандализма, на сей счет сказано достаточно. --Bilderling 19:45, 14 декабря 2010 (UTC)

Моя позиция следующая: сама страница это прекрасно (в её стабильном варианте). Я прошу каким-то образом ограничить её редактирование, т.к. настоящий вандал её периодически правит (см. историю правок). http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/77.239.203.160 http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/109.198.78.226 http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/77.239.203.160 Я не хочу её без конца откатывать, поэтому предложите альтернативный вариант, если её нельзя удалить совсем. Что можно сделать, чтобы страницу перестали портить? Блокировать перед правкой? Или премодерировать? --Akridiy 08:14, 15 декабря 2010 (UTC)

  • Так надо заявить об этом на странице ВП:ЗКА, у администраторов приличный арсенал для борьбы с вандализмом, а вы сразу статью удалять. --Bopsulai 08:46, 15 декабря 2010 (UTC)
    «Семён Семёныч…!» Сразу бы написали, хоть на ВП:ЗКА, хоть кому-нибудь за советом. И защитили бы, и следили бы, был бы полный порядок. --Bilderling 10:09, 15 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статью необходимо удалить как спам, не проходящий по критериям значимости. Подробности в предварительном итоге номинации ниже. --cаша (krassotkin) 22:31, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 07:25, 29 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Благовест (компания)

Статья удаляется по требованию учредителя (ОАО ИД "Благовест"). Необходимые данные могут предоставлены по первому требованию Т. 8-922-095-53-79

Не Итог

Быстро оставлено. «По требованию» статьи не удаляются. Дядя Фред 12:43, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Возьму на себя смелость и продолжу обсуждение. Я предлагаю удалить эту страницу за непоказанную значимость компании. Один источник - на себя. -- ShinePhantom 14:26, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Согласен. Без уклонения в обсуждение странной первой номинации. --Bilderling 22:27, 13 декабря 2010 (UTC)
    • Ну, формально можно оставить итог, и вынести на обсуждение на КУ на следующий день, но смысл бюрократить процедуру не понятен. Опять же администратор должен оценить статью в целом, а не только по тем претензиям, которые к ней были предъявлены номинатором (в данном случае абсурдные). Но судя по всему, незначимая контора. -- ShinePhantom 05:27, 14 декабря 2010 (UTC)
  • А что, уже в правилах учредители командуют удалением? С такими доводами Оставить, конечно. --Pauk 09:39, 14 декабря 2010 (UTC)
    Да забудь уже о учредителях, статью посмотри. Я ее по незначимости номинирую, а не по чбим-то требованиям. -- ShinePhantom 09:57, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Мнение компании-правообладателя для вас "абусрдное"? Дело в том, что я эту статью и создал когда-то. Сейчас она периодически правится одним из уволившихся сотрудников (найдёте в истории правок). В этих правках обиженный бвыший сотрудник наносит оскорбления рабоатющим в компании людям + мы создали свой сайт и смысла держать здесь информацию (к тому же устаревшую) отпал. Ген. директор поручил убрать эту статью, так что слово "абсурд" тут не уместно. Если у вас есть вопросы, наберите меня и я вам предосталю официальное письмо с требованием удалить эту страницу. --Akridiy 16:47, 14 декабря 2010 (UTC)
    • Дорогой коллега, потрудитесть, пожалуйста, изучить основы Вики. Я уже написал предупреждение на Вашу ЛС, так как ваш вклад и активность очень похожи на неконструктивные. Статья находится под свободной лицензией, с которой вы согласились, помещая сюда текст. У текста проблемы могут быть только при явном нарушении авторских прав. Никто никуда низачем звонить не будет и гендиректор тут не при чём, при всём к нему уважении. Коллеги, предлагаю закончить обсуждение хотенья основателей и вернуться к теме значимости и АИ. Ещё одно упоминание гендиректора и основателей предлагаю считать чем-то вроде вандализма, на сей счет сказано достаточно. --Bilderling 19:56, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Дорогой коллега Akridiy, и здесь та же беда со злым анонимом? --Bilderling 10:11, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить. Информация не энциклопедичная и сумбурная . Если начать чистить-будет пусто. например,Значимые лица-завтра они могут быть не значимые. История-в разделе с 1984г., в преамбуле-с 1989г. и т.д. Да и название? Издательство Благовест есть и в Москве.

Проще, если будет желание написать новую--Братело 11:50, 15 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Это спам без малейшего намёка на значимость. Наша вина, что мы его пропустили и не удалили сразу. Нужно признать ошибку и удалить статью. --cаша (krassotkin) 22:24, 24 декабря 2010 (UTC)

По процедуре. На мой взгляд, подобные номинации (с требованиями и помахиванием официальными письмами но по безусловно незначимому предмету) необходимо быстро закрывать и тут же открывать новые, но уже с соответствующей аргументацией. --cаша (krassotkin) 22:24, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Рекламный стиль, полное отсутствие АИ. Удалено На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 19:53, 18 января 2011 (UTC)

Шаблон:Улицы Манхэттена

Жуткая, непригодная для использования лотуха в два экрана типа "мечетей Турции". По сути, перечень несозданных статей. Давайте еще все улицы Москвы в один шаблон зафигачим. --Ghirla -трёп- 08:03, 13 декабря 2010 (UTC)

Возможно, в будущем все ссылки закроют Боты (ботозаливка из чужой Вики), а пока какой смысл данного шаблона — руководство к действию? 92.112.51.76 18:25, 13 декабря 2010 (UTC)
  • В принципе, шаблон будет вполне пригоден к использованию, когда/если в нём будут только "синие" статьи. Пример с Москвой неудачный, т.к. 1) Манхэттен преимущественно чётко структурирован, а Москва хаотична 2) Манхэттен - не город, а район. Однако, на данном этапе можно и разделить на три шаблона (даунтаун, мидтаун и аптаун). 95.28.161.83 18:39, 13 декабря 2010 (UTC)
    Не смешите меня. Пару лет назад я изваял Шаблон:Манхэттен, так за это время он так и остался красным. Если уж кварталы никому не интересны, то улицы и подавно. --Ghirla -трёп- 19:34, 13 декабря 2010 (UTC)
    И чем же я Вас рассмешил? Не очень понимаю, чем шаблон с кварталами информативнее и ценнее шаблона с улицами (мне-то кажется, что одно другому не мешает). Впрочем, если честно, мне совершенно всё равно, удалят его или нет. 95.28.161.83 19:41, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Убрать все красные ссылки. --95.53.5.82 04:17, 17 декабря 2010 (UTC)
    а вот этого делать не надо. --Tatata 20:31, 2 января 2011 (UTC)
  • Оставить. вполне нужный и структурированный шаблон. статьи по-тихоньку напишутся. --Tatata 20:31, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Я всё же оставлю, так как шаблон не нарушает правил и свёрнут, но, на мой взгляд, требуется срочное разделение, например, по районам. В таком виде ему всё равно не жить--Yaroslav Blanter 09:48, 29 января 2011 (UTC)

  • То же самое вы говорили год назад, оставив "Визирей Турции". Тот пребывает в прежнем состоянии, и с этим будет то же. У авторов таких шаблонов ведь иные задачи, нежели написание статей и заполнение красных ссылок. Расчет всегда на то, что это сделает мифический добрый дядя. --Ghirla -трёп- 07:40, 30 января 2011 (UTC)

Автоматизированная блочно-модульная котельная

Копивио, но найти не могу. Huller 10:13, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Значимость темы? Ясно, что котельные автоматизируют, но всё же? --Bilderling 11:41, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Современные системы автоматизации и их принцип должен быть известен подрастающему поколению.

--Vlad1vv1 12:37, 13 декабря 2010 (UTC)

Huller: такой статьи точно нет — Эта реплика добавлена участником Vlad1vv1 (о • в)

Где причина к удалению? - Vlad1vv1 13:16, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Отсутствие значимости, подозрение в нарушении авторских прав (копия сущетствавшего, готового текста) --Bilderling 13:23, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Подозрение не значит так оно и есть.О значимости - мне интересно мнение кому востребована статья.-Vlad1vv1 13:27, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Удалить, ибо

    Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

Данный предмет не освещается вовсе. Для эксплуатационников выложите этот текст на narod.ru, больше пользы будет. Mir76 17:09, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Смею заметить, что на Вики имеются темы совпадющие с этой темой и являются неотъемлемой частью темы и моя тема является дополнением существующих тем на Вики. Кроме того почитайтеВП:ПРОТЕСТVlad1vv1 18:20, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Далее, технологический процесс является типовым и не нужно авторитетных источников для подтверждения.

Зачем вы мне указываете где мне писать? - у нас свобода слова и выбора. - Vlad1vv1 18:29, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Кроме того, что этот кусок откуда-то явно скопирован, собственно об автоматизации в нём нет ничего, это просто описание как работают эти самые блочно-модульные котельные, точнее какая-то определённая котельная, наверняка их устройство различается в зависимости от производителя. Так что эту статью можно удалять, что-то можно перенести в статью блочно-модульная котельная, если, конечно, найдутся авторитетные источники, подтверждающие написанное, но лучше этого не делать, ибо копивио неизвестно откуда. Huller 19:42, 13 декабря 2010 (UTC
  • Не кревите душой,я у Вас одну строчку отредактировал и Вы уже зацепились.Статья конечно требует развития - никто не спорит, для этого и предназначена ВП.И да бы была понятна информация, все начинается с тех.процесса. А у Вас общие фразы по этой теме и явно у Вас другая специфика. Может для Вас этого достаточно. А тема БМК не раскрыта и ее составляющих, даже о газовых горелках(на котельных установках) в ВП инфы нет. В Интернете тоже только общие фразы.(Скоро здесь поэма будет,админы ну сколько можно)Копивио вы не нашли, поэтому "от винта". Vlad1vv1 05:11, 14 декабря 2010 (UTC)
Ничего не понял, причём здесь я? что Вы отредактировали? Если имеется в виду статья блочно-модульная котельная, я к её написанию никакого отношения не имею. Что касается развития обсуждаемой статьи, хотите развивать её, пишите статью «Автоматизация блочно-модульной котельной» об автоматизации, сейчас содержание не соответствует названию. Хотите писать о технологическом процессе — дополняйте статью блочно-модульная котельная, только пишите собственными словами, опирающимися на авторитетные источники. Скопированный неизвестным участником неизвестно откуда текст не годится для применения в Википедии. Huller 08:03, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Это ваше субъективное мнение. Мое описание работы взято от конкретного примера для лучшего понятия процесса и ведет к разным понятиям на ВП.

Ктому-же мое описание типовое и разрешено оф.производителем. И после этого разрешения я имею право не уведомлять Вас насколько он авторитетный источник.Приложенная литература в статье описывает подобные процессы и этого достаточно.Vlad1vv1 10:31, 14 декабря 2010 (UTC)

Википедия может содержать нечёткую информацию, которая не была бы включена в обычные энциклопедии. Области знаний, адресованные Википедией, неоднородны и зависят от предпочтений авторов-добровольцев (в частности, темы, интересующие технически продвинутых молодых людей, могут получить больше внимания, хотя это не обязательно). Читатели не должны судить о важности той или иной темы, основываясь на факте наличия темы в Википедии, и не должны считать, что тема важна, просто потому, что она освещена в Википедии.

цитата ВП. Vlad1vv1 10:44, 14 декабря 2010 (UTC)
  • В случае если предположение о нарушении авт. права не подтвердится — статью следует Оставить, т. к. автоматизация блочно-модульных котельных является важным этапом на пути становления качественно новой системы отопления России: В первую очередь это экономия труда, экономия электроэнергии. Помимо облегчения труда, автоматизация котельных агрегатов увеличивает коэффициент полезного действия котлов на 2-3%, что для электростанции в 200 тыс. киловатт означает экономию около 10 тыс. тонн условного топлива в год (Виленский М. А. «Развитие электрификации СССР», М., 1958, С.61). Допускаю возможность переименования статьи в более обобщённую автоматизацию котельных но ни в коем разе не удаления. — Георгий Сердечный 12:07, 14 декабря 2010 (UTC)
:) С этим я не спорю совершенно, о незначимости темы я не сказал не разу, но статью-то тогда писать нужно об автоматизации всё-таки, а не о том, о чём она сейчас. Что в ней об автоматизации? Huller 13:02, 14 декабря 2010 (UTC)
важным этапом на пути становления качественно новой системы - новое слово в теории значимости :) А если серьезно, то статья сейчас про конкретный продукт весьма узкого по меркам энциклопедии области применения. Не про явление или понятие, а про одну строчку в прайсе конкретной, пусть и пока неназванной фирмы. И этому рекламному листку/руководству пользователя не место в ВП. Для таких штук и созданы корпоративные сайты. В крайнем случае - www.narod.ru. Mir76 20:18, 14 декабря 2010 (UTC)

Vlad1vv1 15:21, 14 декабря 2010 (UTC): Георгию Сердечному спасибо за поддержку.Уникальность данного материала в том, что одна из задач темы АБМК, в ограниченном объеме распложена многофункциональная система.А тема Автоматизация котельных еще более широка, что дает повод для вклада в ВИКИ.

  • Участник Vlad1vv1, не нужно по своему усмотрению менять порядок обсуждения и разбивать его на подразделы. Я откатил Ваши правки. Вижу, что по ходу обсуждения переименовали статью «Автоматизация блочно-модульной котельной» в «Автоматизированная блочно-модульная котельная». Чем теперь она отличается от уже существовавшей статьи блочно-модульная котельная? Перенесите туда содержимое если есть АИ на него, и дело с концом. Huller 16:35, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Вы передергиваете. Были объявлены основные тезисы. И порядок не менялся.А Ваши действия похожи на вандализм. А насчет статьи Википедиа гласит - смотри цитату выше. Кроме того Ваша цитата(... перенесите туда содержимое если есть АИ на него...- сразу видно неподдельный Ваш интерес к моей статье.И почему же вы убрали раздел Итог? Помоему здесь уже что-то личное. Vlad1vv1 16:55, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Мне понравился термин, который определяет что Вы собственно делаете - конфликт интересов.Vlad1vv1 18:14, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Коллеги, просто FYI: я предупредил участника о недопустимости перехода на личности, нежелательности форматирования чужих реплик и отсутствии у него права на итог. К слову, подобный напор и прилюдное обвинение коллег в вандализме в обсуждениях не спасли ёще ни одной статьи. --Bilderling 20:20, 14 декабря 2010 (UTC)
Спасибо, уважаемый Bilderling. Huller 21:09, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Участник Vlad1vv1, давайте всё же будем обсуждать статью, а не мою скромную персону, тем более не нужно чего-либо обо мне придумывать или в чём-либо обвинять, это запрещено правилами, пожалуйста ознакомтесь с ВП:ЭП и ВП:НО. Теперь по существу. То, что скопированная Вами часть инструкции по эксплуатации или технического описания не ищется через интернет, ещё не говорит о том, что Вы создали таким образом энциклопедическую статью. В скопированном Вами откуда-то тексте написаны сведения о какой-то конкретной модели блочно-модульных котельных, вплоть до указания толщины теплоизоляции стенок в мм. Типовой их конструкция я уверен не является и в статье нет никаких доказательств того, что так устроены все Б-М котельные. Поэтому содержание статьи, даже если отбросить очевидность скопированности текста, подпадает под правило Википедия — не беспорядочная свалка информации, пункт 4: Не руководства, не рецепты, не инструкции. Кроме того, статья Блочно-модульная котельная уже существует. Мой Вам совет, если хотите поработать над этой темой, дополняйте статью Блочно-модульная котельная, только не копируя откуда-либо текст, а пишите своими словами, опирающимися на авторитетные источники. И пишите о всех таких котельных в целом, а не о какой-то одной, иначе это не является энциклопедическим текстом. Большая просьба, Vlad1vv1, не относится к этому обсуждению как неприятию Вас в качестве участника Википедии и личным нападкам на Вас других участников. Это совсем не так. Все мы пытаемся создать качественную энциклопедию, Вы просто ещё не совсем понимаете задач, которые стоят перед участниками в связи с этим. В этом нет ничего страшного, немного пообвыкнетесь и будете воспринимать требования к статьям как само собой разумеющееся. Пока же Вам нужно читать правила не в поисках средств уязвить своих «оппонентов», а в поисках ясности, чего от Вас добиваются. Надеюсь на понимание, Huller 21:09, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Уважаемый Huller Вы имеете прямое отношение к статье Блочно-модульная котельная, значит конфликт интересов имеет место.И Ваша навязчивость о ее дополнении у меня вызывает негатив к этой статье, не смотря на то что начинали ее не вы, а производили правки. И Ваше тихое удаление ссылок на мою статью с других ресурсов - навивает интересные мысли.
  • Требований к статьям в ВП нет. Есть правила и указания. А так как ВП добровольное сообщество, то оценить ситуацию в настоящем случае поможет лишь нейтральная оценка прецедента.

Вы можно сказать набросились на новичка в самом начале написания статьи.

  • Кроме того, так как тема является специализированной и вы не являетесь научным сотрудником по этой теме, то очень Вас прошу не давать мне указания и особенно советы как писать статью, вы можете только рекомендовать.
  • Доказательств о каком-то плагиате у Вас нет,но вы время от времени повторяетесь.

Сколько не говори на соль масло, соль маслом не станет.

  • А некоторые Ваши рекомендации я приму к сведению. Возможно по статье АБМК следует сделать правки к более типовому содержанию.Хотя Вики допускает переходы от "общего к частному" (цитата из ВП).
  • Данная статья не является ни руководством,ни инструкцией и чем либо еще подобным - это просто описание. Когда вы прекратите передергивать факты, путать людей.
  • Уважаемый Bilderling права на итог у меня нет. Но обсуждение далее беcсмысленно - похоже на препиранния и отнимает время. Доказательств на удаление моей статьи я так и не увидел. Vlad1vv1 06:14, 15 декабря 2010 (UTC)
    • Коллеги, ещё раз - здесь обсуждение удаления/сохранения статьи, а не поведения. В данный момент итог подводить пока рано из-за отсуствия консенсуса. А его нет, в числе прочего, потому, что нет конструктивного обсуждения. Участник Huller ближе к правде, т.к. правильно понимает и добросовестно пытается донести правила вики и цели проекта как такового. Участник Vlad1vv1 рискует быть заблокированным за продолжающийся переход на личности. Его упорное нежелание изучать и понимать матчасть сильно вредит его же статье, столь ему ценной. Вики движима амбициями участников, но только вливающимися в общую реку, не иначе. --Bilderling 10:03, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Правка статьи привела к обобщающему виду. 213.87.90.87 13:16, 15 декабря 2010 (UTC)
  • К сожалению это бутафория, а не обобщающий вид. Всего лишь удалена часть текста с цифрами. Это не сделало статью «общей». Блочно-модульные котельные бывают не только газовыми, а ещё, к примеру, дизельными, газодизельными, мазутными, газо-мазутными, твердотопливными и т.д. А ещё они делятся по способу отпускаемого тепла, например на водогрейные, паровые, с перегретой водой, термомаслянные. А ещё по предназначению, например на отопительные и технологические. А ещё по по вариантам исполнения, например блочно-модульные, крышные, стационарные, пристроенные, встроенные. Ещё есть много специфических видов котлов, например с пульсирующим горением, низкотемпературных, конденсационных, вакуумных, гидронных, жаротрубных, жарогазотрубных и т.д. и т.п. Это я только некоторые принципиальные отличия написал. Я уж не говорю о том, что в различных установках могут использоваться совершенно не то оборудование, теплообменники, автоматика, арматура, предохранительные у-ва и пр., и не в тех совершенно комбинациях, что указано в обсуждаемом «описании». Чрезвычайно отличающихся друг от друга вариантов вашего «описания» могут быть тысячи. Так что не обобщающий вид получился, а по-прежнему техописание какой-то одной установки. Vlad1vv1, Вы хотя бы те книжки, что в статью в качестве «АИ» привлекли, прочитайте, чтобы иметь понятие о классификации котлов, теплообменников и пр. В них правда блочно-модульные котельные даже не упоминаются, так что источниками к Вашему тексту они не могут быть, лишь для общего развития сойдёт. Huller 14:07, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Huler я не отрицаю, что это описание како-то вида и немного переработана в обобщающий тип, но сущность и принцип работы не меняется, на других котельных этого типа могут быть отличия,но несущественные. И в этих книгах -в принципе все есть,имеется описание принципа работы в том числе блочных котельных, автоматики ее разновидностей,классификации, теплообменников и т.д. и т.п. и это не пустой разговор - я лично их прочитал и не только эти.И указывать страницы из книги не имеет смысла, потому как каждая тема из книги дополняет другую. А блочно-модульным может быть что угодно - это вы правы. Но это просто всего-лишь пример, часть, раздел как хотите чего-то большего - например статьиАвтоматика котельных установок.Начинать-то надо с малого, а "Войну и мир" с кондачка не напишешь. И это не догма,постулат,аксиома и т.п., считаете что такой-то пункт, раздел написан недостаточно точно дополните его сами, перефразируйте,вынесите на обсуждение и.т.д. К тому же предлагаю объединить усилия на написание статьи Автоматика котельных установок.Например нет на вики - что же такое газовая горелка на котле и много чего другого просто нет.Vlad1vv1 08:21, 20 декабря 2010 (UTC)
  • →← Объединить АБМК и БМК. 99% статьи АБМК подойдет к БМК. Deus ex machina 12:28, 20 декабря 2010 (UTC)
  • БМК включить в АБМК или наоборот? Вопрос к тому что БМК - описание того что котельная может быть блочно-модульной, а АБМК - что котельная может быть автоматизированной в блочно-модульном исполнении(акцент на промышленную автоматику,автоматические процессы устройств в энергетике и т.д)Vlad1vv1 13:55, 20 декабря 2010 (UTC)
    • АБМК включить в БМК. Теплообразование, Отопительная система, Дымовые трубы, Передача тепла потребителям, Теплоизоляция, Электромонтаж, Приточная и вытяжная вентиляция в АБМК точно такие как в БМК. Перенеся эти разделы механическим копированием из АБМК в БМК вы значительно улучшите последнюю. Остальное перенести в раздел БМК как Автоматика. Deus ex machina 14:31, 21 декабря 2010 (UTC)
  • Если ни у кого больше нет претензий к авторству текста (аргумент номинатора — подозрение на копивио), не вижу больше причин для продолжения данной дискуссии. Объедение статей следует обсуждать отдельно. Для этого существует ВП:КОБ. Предлагаю снять номинацию или в крайнем случае сделать релист, чем позволить автору сосредоточить свои усилия на статье, а не на этом треде. — Георгий Сердечный 16:55, 20 декабря 2010 (UTC)
  • Я бы уже давно перенёс на форум «к объединению», но есть ряд серьёзных «но». Во-первых, в указанных автором в качестве «АИ» книгах нет никакого намёка на блочно-модульные котельные как таковые, я их полистал. Видимо они добавлены «для солидности». Во-вторых, текст статьи, я уже писал об этом выше, описывает лишь один из тысяч вариантов возможных конструкций блочно-модульных котельных. Это всё же не энциклопедическая статья, а техописание какого-то определённого агрегата. Зачем оно нужно Википедии, я не понимаю, только будет вводитить в заблуждение читателей, которые будут думать, что все блочно-модульные котельные именно такие, что в корне неверно. Запрос источника можно ставить на каждое предложение. Пока текст в статье не будет энциклопедическим, обобщённым, смысла в ней я не вижу, ВП:НЕСВАЛКА. А если всё же текст будет обобщён, приведены авторитетные источники, касающиеся именно блочно-модульных котельных, а не котельных в целом, то нужно будет объединять его со статьёй блочно-модульная котельная. Никакого упора на автоматизацию в статье нет, а учитывая что все блочно-модульные котельные автоматизированы, оставлять такую статью, это всё равно что создать статью «электронный компьютер» и писать о компьютере вторую статью. Huller 17:21, 20 декабря 2010 (UTC)
  • Вот точное местоположение текста по теме:

3.2.Технологическое оборудование и некоторые конструкции транспортабельных котельных установок Брюханов О. Н.Газифицированные котельные агрегаты. Учебник. ИНФРА-М. — 2007. — С. 52—66. — ISBN 978-5-16-002442-4 А непосредственно Блочно-модульная котельная бывает не обязательно автоматизированной, например угольной - там вообще ручное управление. Vlad1vv1 05:23, 21 декабря 2010 (UTC)

Так дополняйте тогда статью котельная, Вы уже какой раз заявляете новое. Сначала статья была об автоматизации блочно-модульных котельных, потом об автоматизированных блочно-модульных котельных, теперь просто о автоматизированных котельных, а текст при этом один и тот же! По-прежнему техописание какой-то установки. По поводу АИ — то, что они «в общем о котельных» не играет никакой роли, дополняйте с помощью них статью «котельная» или подтверждайте какие-то конкретные фразы, в качестве литературы по вопросу они не годятся, так как повторяю, в них ни разу не упоминается термин «блочно-модульная котельная», впрочем, признаю, учебник для ПТУ Брюханова, это единственное, что я не достал, весь остальной ворох «АИ» в статье я пролистал (что-то Вы из остальных-то книг страниц-то не привели?). Что касается учебника для ПТУ Брюханова. Ну дополняйте тогда из него статью, почему текст-то всё тот же? Всё то же техописание какого-то агрегата... Что касается того, что блочно-модульные котельные бывают ручными, это глупости, это просто котельная каких-нибудь сороковых годов ещё поверю, а современные агрегаты (а блочно-модульные котельные это вообще недавнее веяние) чтобы «c ручным управлением»? Я всё никак Вас не пойму, Вы тут спорите всё, уцепились за этот кусок копивио, не проще написать нормальную статью, а лучше дополнять другие, эта статья в любом случае будет потом объединена со статьёй блочно-модульная котельная, даже если будет принято странное и неверное решение её оставить. Huller 15:57, 21 декабря 2010 (UTC)
Ну и? Где написано, что она не автоматизированная? Huller 16:09, 21 декабря 2010 (UTC)
  • А вы не цепляйтесь. Угольная - поразумевается ручное бросание лопатой как не крути. А делать подающее устройство(транспортер) - это удорожание.Кроме того кто-то должен подавать уголь на подающее устройство.Vlad1vv1 16:16, 21 декабря 2010 (UTC)
Что значит не цепляйтесь, если даже уголь грузится вручную, это не значит, что установка обошлась без автоматизации, даже на фото видны автоматизированная арматура, датчики. Ну это всё к тому же вопросу, видите насколько разные варианты могут быть, даже с весьма разной степенью автоматизированности. Мне уже надоело в общем объяснять всё по десятому кругу, я обсуждение заканчиваю. Huller 16:25, 21 декабря 2010 (UTC)
  • Учитывая, что происходит путаница между тем, в чем собственно это котельная выдающася, тем что она блочно-модульная или что автоматизированная, слово в блочно-модульная в оглавлении наверное нужно убрать и сделать правки в статье. А то что у котельных бывает разная степень автоматизации - это правда. Но указанная в статье - наиболее распространенный современный вариант. Думается включающее оборудование изобразить в виде возможной инсталяции, а не канон к использованию.Впрочем, уже есть такие правки в статье.Vlad1vv1 16:44, 21 декабря 2010 (UTC)

Итак, пара слов от меня. Есть статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Блочно-контейнерная_автоматизированная_электростанция , почему не может быть статьи по автоматизированной котельной? Править/дополнять/расширять - да. Удалять - нет. Есс-но ИМХО. Bighouse 19:19, 22 декабря 2010 (UTC)

Итог

Честно говоря, мне представляются убедительными аргументы участника Hullernuc. Я, во-первых, пока не вижу самостоятельной значимости (хотя и не исключаю, что она может быть показана), во-вторых, не вижу, что в статье написано по её заявленному предмету. Я сейчас заменю перенаправлением на Блочно-модульная котельная, полезную информацию можно будет вынуть из истории правок и туда перенести.--Yaroslav Blanter 22:24, 29 января 2011 (UTC)

Несвободные фото кандидатов в президенты

Все три грубо нарушают ВП:КДИ - более чем публичные персоны. Pessimist 10:34, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Все три быстро удалены. Нет препятствий для получения свободного изображения. --Insider 51 14:53, 13 декабря 2010 (UTC)

Гейган

Статья сплошь состоит из вандалистского содержания. Удалить наху немедленно! — 77.79.156.93 11:34, 13 декабря 2010 (UTC) Кстати, забыл указать, что статья — полностью копивио!!! В топку такое!!! За Родину!!!!!!!! А-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а-а!!! — 77.79.156.93 11:37, 13 декабря 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 декабря 2010 в 13:03 (UTC) администратором Dmitry89. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: как копия Джиган». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 14 декабря 2010 (UTC).

Косс, Саломон де

Очень короткая статья. Yuri Che 11:35, 13 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Статья доработана, проставлены интервики, портрет. Значимость не вызывает сомнений. Следует оставить.--Soul Train 14:25, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Против номинированной к удалению из 1 предложения в настоящее время дополнена до среднего стаба. Значимость персоны не вызывает сомнений. Статья быстро оставлена. — Jack 07:27, 14 декабря 2010 (UTC)

Опасный производственный объект

Вы не можете давать понятия по опасному производственному объекту. Это может делать только государственный инспектор. Vlad1vv1 12:35, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Правила ВП не для всех? Причин для номинации КУ нет. Быстро оставить --Deadkedы 12:40, 13 декабря 2010 (UTC
  • Кто Вам дал права давать понятия об опасном производственном объекте. Все понятия даны в законах и правилах РФ о промышленной безопасности и правилах Ростехназора. По которым учатся и сдают экзамены на разные категории допуска. А если человек прочитает Ваш бред и не так поймет. Снова еще один Чернобыль...Vlad1vv1 12:59, 13 декабря 2010 (UTC)
Быстро оставить, номинатору — учить правила. --kosun 13:07, 13 декабря 2010 (UTC)

(!) Комментарий: А Чернобыль-то, между прочим, произошёл как раз из-за государственных инспекторов, учившихся по правилам о промышленной безопасности и сдававшим экзамены на разные категории допуска… Категория допуска — не гарантия безопасности. Так что этот аргумент не в Вашу пользу, уважаемый Влад. — Георгий Сердечный 15:52, 13 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. Номинация не основана на правилах. Возможно, это "ответ" на вынесение на КУ статьи участника Vlad1vv1 Автоматизация блочно-модульной котельной. --Дарёна 13:09, 13 декабря 2010 (UTC)

НЕ СОГЛАСЕН

Подпись Президента РФ в законе о промышленной безопасности. Vlad1vv1 13:24, 13 декабря 2010 (UTC)

Википедия не является собственностью президента РФ - так что он может подписывать всё что ему вздумается - нас это не касается. А если вы с этим не согласны - ВП:ПРОТЕСТ вас утешит. Pessimist 16:12, 13 декабря 2010 (UTC)

Может быть. Но обсуждаем мы это на ru.wikipedia. И по вашему получается можно цетировать законы РФ и подписываться не Президент РФ, а Иван Пупкин.Vlad1vv1 17:05, 13 декабря 2010 (UTC)

Вряд ли вообще возможно хоть что-нибудь цетировать. --Azgar 19:47, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Википедия не попадает под действие законов Российской Федерации. Номинация абсурдна, аргументов не приведено. Следующие подобные действия могут расцениваться как технический подрыв деятельности и приводить к блокировкам.

Итог подведён участником Drakosh в 17:51, 13 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Babybal

Неоднократный репост, уже удалялось и по быстрому, и по медленному Википедия:К удалению/13 ноября 2010#Babybal. Восстановления не прошло - Википедия:К восстановлению/13 ноября 2010. По сравнению с прошлым разом прибавилось умоминания в новостях, но вики не новостной сайт. --Bilderling 13:03, 13 декабря 2010 (UTC)

На кбу как репост. --kosun 13:09, 13 декабря 2010 (UTC)
1. В статье описано значимое городское событие, что подтверждают источники в тексте(сайт администрации г. Ростова, комитет по молодежной политике)
2. Так как Вики-это не новостной сайт, излишние ссылки на новостные источники можно удалить.

Тогда статью можно восстановить? =) Дарья Соло.

  • <Статья отражает важное городское событие. Т.К. Вики-не новостной сайт- излишние ссылки можно удалить...✋ Я удалю излишние ссылки на новостные сайты, добавлю ссылки на авторитетные источники (обещаю успеть до 14 декабря)...> ~~Дана Соло~~

Итог

Быстро удалено, желающие воссоздать — вперёд, на ВП:ВУС Дядя Фред 12:24, 14 декабря 2010 (UTC)

Phoenix Capital

Значимость не показана, источников нет. Ранее, будучи в сильно недоделанном коротком виде, дважды быстро удалялась. В текущем виде репост без запроса восстановления. --Bilderling 14:36, 13 декабря 2010 (UTC)

Удалить: Спам, ВП - не каталог компаний. Serguei S. Dukachev 14:38, 13 декабря 2010 (UTC)
Дать шанс. Каталог можно поправить. Компания с оборотом в полмиллиарда имеет право на страничку в Википедии. Тем более что аналогичные страницы конкурентов существуют. Например, Dragon Capital. Ae labs 15:10, 13 декабря 2010 (UTC)
Ссылки добавлены, в них отражена значимость. Ae labs 15:57, 13 декабря 2010 (UTC)
Обнаружено упоминание компании в Википедии: Case_Champ. Добавлена ссылка. Ae labs 06:59, 16 декабря 2010 (UTC)
Добавлена ссылка на итоги торгов Украинской Биржи, основной фондовой площадки Украины по торговли акциями. Phoenix Capital уже более 2 месяцев не опускался ниже 3-ей строчки по недельным итогам и около полугода входит в топ-10, занимая места от 10-ого до 1-ого.

Итог

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Доказательства значимости представлены были, статья оставлена. Подводящий итоги, --Александр Мотин 00:43, 5 января 2011 (UTC)

Квадзба

Коротко. Значимость не показана. --Fauust 15:12, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья слишком короткая, за неделю не дополнена. Удалено. --Sigwald 07:18, 20 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сазонов, Евгений Юрьевич

Есть ли значимость? Художественный руководитель Театра Юношеского Творчества Санкт-Петербургского Дворца творчества юных.--Братело 15:24, 13 декабря 2010 (UTC)

Заслуженный работник культуры России? Но статья - неформат без ссылок. В таком виде я бы убрал. Lord Mountbatten 15:56, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость персоны, согласно ВП:БИО не подтверждена АИ. Две ссылки в статье относятся к источникам с сомнительной значимостью. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 20:03, 18 января 2011 (UTC)

Таки (игра)

За месяц значимость не подтверждена.Pessimist 16:09, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. Статья представляет собой небольшое введение и инструкцию о том, как играть в данную карточную игру. Единственная внешняя ссылка в статье ведёт на описание правил игры. Согласно ВП:ЧНЯВ Википедия — не сборник инструкций. За неделю, прошедшую со дня выставления на удаление, в статье не появилось источников, подтверждающих значимость этой игры. амдф 12:49, 21 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стриж (рэпер)

Статья уже раз удалялась за незначимостью. Lord Mountbatten 16:12, 13 декабря 2010 (UTC)

Может и удалялась, но тогда её писал не я, поэтому и защищать её было некому.

Статья была удалена по причине отстутствия доказательств энциклопедической значимости. По критериям значимости Стриж достоин быть в Википедии:

Так что — Быстро оставить. Надеюсь, теперь у вас не возникнет желания удалять статью о значимом исполнителе? — Mr Jefferson обс. 15:34, 16 октября 2010 (UTC)

Рецензии на rap.ru — веский аргумент. SergeyTitov 16:27, 13 декабря 2010 (UTC)
Авторитетные источники, нечего сказать. Lord Mountbatten 20:59, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. Восстанавливть — через ВП:ВУС Дядя Фред 12:26, 14 декабря 2010 (UTC)

История стекла

Типичный орисс на первичных источниках. Уверен, что на эту тему есть нормальные вторичные АИ, без необходимости пересказывать Плиния. Pessimist 16:24, 13 декабря 2010 (UTC)

Ну так замените первичные источники на вторичные -- а удалять-то нетривиальную информацию зачем? --Voldemar 17:58, 4 января 2011 (UTC)
  • Оставить ОРИС, ОРИС, что за стремление в любой даже абсолютно фактологической статье видеть ОРИС. Зачем удалять? Не понравилась статья, задела чем то. Возьмите и переработайте ее. Не надо бюрократического формализма товарищи. Не надо. --Vladlen666 02:35, 22 декабря 2010 (UTC)
Не надо указаний кому что делать, здесь добровольный проект. Если вы полагает нужным её сохранить - вам и карты в руки. Pessimist 20:53, 1 января 2011 (UTC)
Эта тема подробно обсуждалась на номинации на снятии статуса хороших и избранных статей по тематике Иерусалимского Храма. В частности, Библия и даже Иосиф Флавий были признаны первичными источниками. Я не очень понимаю чем в этом смысле лучше Исидор Севильский и Плиний Старший. Pessimist 00:35, 2 января 2011 (UTC)
Этимология Исидора Севильского -- en:History of glass вторичный источник по определению вторичного источника. Если есть сомнения, следует руководствоваться английским текстом w:en:Secondary source --Voldemar 18:22, 4 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Использование первичных источников не есть ОРИС w:en:Wikipedia:No original research. Критерии включения статьи в Википедию -- значимость, а так же достоверность и проверяемость. А с этим всё впорядке. --Voldemar 03:18, 5 января 2011 (UTC)
Исидор Севильский не является ВП:АИ по истории - согласно критериям ВП:АИ. Ознакомьтесь с итогами вот этого и последующих обсуждений. Так что с достоверностью тут есть вопросы. Pessimist 00:29, 7 января 2011 (UTC)

Итог

Сейчас я выкину лишнее (включая Исидора Севильского) и оставлю как стаб. Тема важная и интересная, вполне можно переписать--Yaroslav Blanter 22:36, 29 января 2011 (UTC)

Шувалов, Андрей Владимирович

Безперспективная статья. Несовершеннолетний напарник серийного убийцы — значимость отсутствует. Частично обьеденить со статьей о Шестакове, и удалить. Зейнал 17:35, 13 декабря 2010 (UTC)

Перенесено на КБУ. Зейнал 17:47, 17 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья подлежит удалению как заведомо незначимая, информация, которая будет найдена, будет перенесена в статью о Шестакове. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 18:45, 20 декабря 2010 (UTC)

Заманов, Абдуфатто

Безперспективная статья. Ни отчества, ни подробностей преступления, ни точной даты рождения, ни точных описаний убийств — когда появиться инфа, тогда и опишем статью, а сейчас удалить. Зейнал 17:37, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Снято мной как номинатором. Зейнал 23:31, 4 января 2011 (UTC)

Проект:Карелы

Недействующий проект. Желающие могут присоединиться к проекту Проект:Карелия.

Заодно надо расформировать Категория:Проект:Карелы и удалить {{Статья проекта карелы}}. --Drakosh 17:48, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Коль скоро проект и в самом деле не дейтсвует, возражений чему не последовало, он удаляется, равно как причитающиеся категории и шаблоны deevrod (обс) 13:28, 28 января 2011 (UTC)

Шаблон:Еда

Шаблон включает в себя слишком много понятий, относящихся к кулинарии, и при этом содержит ограниченное количество ссылок в отдельных разделах (примеры: раздел Кухня, для этого есть Шаблон:Кухня мира; раздел Предприятия общепита — Шаблон:Виды предприятий общественного питания; разделы Приёмы пищи и Культура питания — Шаблон:Организация приёма пищи). --Hexagon 18:06, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Защитников особенно не нашлось, смысла большого я в шаблоне не вижу, удаляю.--Yaroslav Blanter 22:40, 29 января 2011 (UTC)

Проект:Техника

Пустой проект. --Hexagon 18:11, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Возражений против удаления не наблюдается. Удалено. deevrod (обс) 13:24, 29 января 2011 (UTC)

Единственное прошу отличать портал от проекта. Удаление портала здесь не обсуждалось. Кроме того Портал наполнен, и не является пустым. Dmitry89 13:29, 29 января 2011 (UTC)
Прошу прощения, я сам заметил, когда уже было поздно; жаль, что подводящие итоги не имеют права восстанавливать страницы, удалённые ими по ошибке. deevrod (обс) 13:57, 29 января 2011 (UTC)

Шаблон:Средиземноморская кухня

Есть полный Шаблон:Кухня мира. --Hexagon 18:14, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить. шаблон:кухня мира выставлен к удалению как раз из-за его необъятности. средиземноморская кухня является не "кухней мира", а особым понятием. шаблон стоит оставить. --Tatata 18:59, 19 декабря 2010 (UTC)

Итог

Шаблон:Кухня мира формально удален днем ранее. Других аргументов не было. Правил не нарушает. Dmitry89 20:11, 29 января 2011 (UTC)

Шаблон:Латиноамериканская кухня

Практически пустой шаблон. Есть полный Шаблон:Кухня мира. --Hexagon 18:15, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить. Шаблон:Кухня мира выставлен к удалению как раз из-за его необъятности. Гораздо более удобно разделение кухонь по регионам. Сравни, например, разделение других параметров по регионам (шаблоны "европа в темах", "азия в темах"). --Tatata 19:02, 19 декабря 2010 (UTC)

Итог

Шаблон:Кухня мира формально удален днем ранее. Других аргументов не было. Правил не нарушает. Dmitry89 20:12, 29 января 2011 (UTC)

Аборт Мозга

Копивио с [[1]]

Предварительный итог

Копивио в статье за неделю так и не было переработано. Удалить.--Nature Protector (О|В) 16:06, 20 декабря 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 18:48, 20 декабря 2010 (UTC)

Arxi ZM

Значимость музыканта не показана. Неоднократный репост. На случай, если соответствие ВП:БИО может быть продемонстрировано, ставлю не на быстрое. OneLittleMouse 19:12, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Оказывается, оно уже и медленноудалялось под другим названием (Arxi), по результатам этого обсуждения. Может быть, всё-таки db-repost, ибо соответствия критериям по прежнему нет? OneLittleMouse 19:16, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Старые статьи были не полные, это более менее, он один из представителей творческого объединения ZM nation, через полтора месяца выходит его альбом с Принципом, так же является основателе киностудии ZMovie - о ней можно почитать в статье ZM Nation. Делает определенный вклад в рэп, совершенно новое звучание, поднятие серьёзных тем, определенному кругу людей довольно интересен, и этот круг увеличивается. Может всё же не стоит удалять? Со своей стороны гарантирую что статья всегда будет пополнятся всеми новыми и интересными событиями. Подтверждение его причастности к ЗМ, можно услышать от Гуфа, так же посмотреть на офф форуме ЗМ нации, создан отдельный раздел ему: http://forum.gufzm.ru/forums.php?forum=17 , всё же удаление будет не совсем справедливым. TJ
    • В том виде, в каком статья в данный момент - без каких-либо ссылок на источники - сложно считать её более приемлемой, чем прошлые варианты (впрочем, последних я не видел). Чтобы что-то можно было бы хотя бы начать обсуждать, нужны ВП:АИ; напомню, что форум - официальный или нет - к таковым не относится. Кроме того, перспективность, выходящий в будущем альбом и т. п. - показатели вероятной значимости исполнителя в будущем, авансом значимость не выдаётся - будет известность, популярность и освещённость в СМИ - можно будет подумать и о статье, но не раньше. OneLittleMouse 03:14, 14 декабря 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост. Восстановление — через ВП:ВУС Дядя Фред 12:32, 14 декабря 2010 (UTC)

Red Devil (напиток)

Значимость не показана. --95.53.9.21 19:27, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Дядя Фред 12:35, 14 декабря 2010 (UTC)

Jaguar (напиток)

Значимость не показана. --95.53.9.21 19:18, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Оставить. Заявитель, по всей видимости, недостаточно знаком с важным правилом Википедия:Значимость. Приведённые в статье ссылки и сноски, по крайней мере sostav.ru и uadrinks.info, полностью удовлетворяют всем пунктам Википедия:Значимость#Общий критерий значимости. Я уж не говорю про "информацию со стандартной банки напитка" и наличие официального сайта. Если же есть замечания к отдельным фразам в статье (а они есть), то лучше воспользоваться шаблоном {{нет источников}}, и через некоторое время удалить отдельные фразы, но не всю статью. Анатолич1 19:36, 13 декабря 2010 (UTC)
    • Не имею ничего против существования статьи о Ягуаре, но ни sostav.ru, ни, тем более, uadrinks.info никакой значимости не доказывают. 150.212.60.20 20:48, 13 декабря 2010 (UTC)
      • Ну отчего же... По крайне мере это сторонние источники, не заинтересованные в каком-либо конкретном пиаре, на мой взгляд их можно признать авторитетными. Прим.: Участник:Peni по неведомой причине убрал со статьи шаблон к удалению. Анатолич1 21:09, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. ВП:НДА Дядя Фред 12:36, 14 декабря 2010 (UTC)

Adrenaline Rush (напиток)

Значимость не показана. --95.53.9.21 19:23, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья так и не была доработана. Удалено на правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 20:08, 18 января 2011 (UTC)

Revo (напиток)

Значимость не показана. --95.53.9.21 19:26, 13 декабря 2010 (UTC)--95.53.9.21 19:26, 13 декабря 2010 (UTC)

Оставить. Нейтральная, развёрнутая статья с несколькими полноценными источниками. Анатолич1 19:40, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. ВП:НДА Дядя Фред 12:39, 14 декабря 2010 (UTC)

Кустарное производство

Не до конца понятна необходимость в статье. Уже есть статья Ремесло, незачем плодить синонимичные сущности, более словарные, нежели энциклопедические. — Prokurator11 20:05, 13 декабря 2010 (UTC)

Оставить Это разные статьи: Ремесло и Кустарное производство — помните: «кустарь-одиночка без мотора»? Это целый исторический пласт нашей эры. Статью, безусловно, следует доработать и дополнить. Ремесло — художественная мастерская, где изготавливают оригинальные (не имеющие аналогов) изделия (нарпимер, Джоконда), а Кустарное производство — их последующее массовое тиражирование (в том же Китае — нанесение копии Джоконды на любые основы [оригинал написан на доске]). С уважением — Свободный художник 92.112.51.76 20:19, 13 декабря 2010 (UTC)
В статье конечно много чего следует доработать и дополнить, но это не повод для её удаления. Кроме того есть отличный потенциал к развитию: кустарное производство оружия, кустарное производство крепких спиртных напитков, кустарное производство одежды и т. д. Просто непаханное поле. Оставить — Георгий Сердечный 11:31, 14 декабря 2010 (UTC)
По этому же принципу можно создать создать статью Искусственный. Какой потенциал: и искусственный интеллект, и искусственный язык, и даже искусственные груди. В огороде бузина, а в Киеве дядка. Энциклопедическая статья не является местом для демонстрации возможных словосочетаний, вольно ассоциирующихся с определённым термином: для этого есть словари. А для всемозможных Джоконд, кустарных орудий и кустарных напитков должны быть (и есть) отдельные статьи, общие семантические поля для этих понятий искусственно рисовать необходимости нет (кроме как в дизамбигах вроде этого). — Prokurator11 18:43, 14 декабря 2010 (UTC)
Про потенциал я добавил в качестве дополнительного аргумента. Чем Вам сама статья не нравится? — Георгий Сердечный 19:53, 14 декабря 2010 (UTC)
Да я, собственно, написал. Лишняя она. Статьи про определённое явление должны быть целостны, а распределять усилие на несколько статей о синонимичных явлениях вредно и неэнциклопедично. Помимо тончайших семантических оттенков понятия Ремесло и Кустарное производство по сути идентичны. Проще всего создавать толпы новых статей (можно ещё добавить Ремесленничество, Рукомесло, Рукодельное мастерство и далее по списку синонимов, каждый из которых имеет свой оттенок значения), а не работать над доработкой существующих. Проигрывают от этого все, кроме плодящего сущности участника, искусственного повышающего статистику количества созданных статей. Возможно полезную информацию из таких новых статей нужно переносить в уже существующие перед удалением, но ставить их на объединение нецелесообразно: горький опыт проставления статей на объединение показывает, что из-за несовершенства механизма подведения итогов в номинациях на объединение статьи просто стоят после этого год с шаблоном объединения. -- Prokurator11 05:07, 15 декабря 2010 (UTC)
А в саму статью Вы заглядывать не пытались? Там, специально для Вас, приведены различия кустарного и ремесленного производства. — Георгий Сердечный 09:30, 15 декабря 2010 (UTC)
Я польщён. Но разницы, оправдывающей отдельную статью, не вижу: почти у каждого синонима есть свои оттенки значения, что я уже говорил. — Prokurator11 18:31, 15 декабря 2010 (UTC)
Это квазисинонимы, что делает подобный подход некорректным. До Вас, кстати, уже пытались (см. статью) — Георгий Сердечный 10:18, 16 декабря 2010 (UTC)
Оставить Термин "Кустарное производство", в отличие от "Ремесла", в настоящее время широко применяется в уголовном и административном праве, когда идет речь например, заводским или кустарным способом был изготовлен тот или иной продукт (оружие, спиртные напитки, поддельные товары и прочее). Сегодня, как правило, данный термин употребляется с негативным оттенком, как синоним нелегального "подвального" или "гаражного" производства, что значительно отличает его от "Ремесла" Дмитрий. 78.85.240.208 20:16, 17 января 2011 (UTC)


Вообще-то в Советской России существовала такая организация как Кустарьсбыт - Всероссийское кооперативное товарищество по производству и сбыту кустарных и артельных товаров. Кроме того, проводились съезды, было правление и бюро. Был Артельсовет - Всероссийский совет промысловой кооперации. Кустарное производство в, например, городе Павлово выполняло военные заказы в Первую мировую войну. На мой взгляд - очень нужная и важная статья. Никоим образом не должна соотноситься со статьей Ремесло - это совсем про разное! Но доработать, конечно, необходимо--Tanya Savina 10:11, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Мне кажется, ВП:КУ - не лучший формат для установления различий между кустарным и ремесленным производством. Так как в статье об этой разнице что-то написано, я её оставлю, а дальнейшее обсуждение (и, возможно, обсуждение объединения) можно будет вести на странице обсуждения статьи.--Yaroslav Blanter 22:50, 29 января 2011 (UTC)

Swiss Military Watch

Настойчивый спам. Точная копия статьи SMW Swiss Military Watch, которая уже удалялась, создавалась заново и вновь удалялась. На этот раз автор решил попытать удачи отбросив первые три буквы. Ну и картинку можно заодно удалить, если статья будет удалена (несвободный файл без статьи, её уже тоже удаляли). — Prokurator11 20:22, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Прибил с защитой заголовков. — Jack 07:54, 14 декабря 2010 (UTC)

Кристоф Нодэн

Значимость сомнительна. Неформат. Словоерсы. Возможно нарушение авторских прав. Есть две интервики, но в обеих значимость тоже не показана. Кроме того, нет источников (однако полагаю, в статье написана правда. А значимости все равно не видно, пусть бы даже были источники). 150.212.60.20 20:57, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Кристоф Нодэн - это яркая личность, он хорошо известен во Франции и в США. Он написал ряд книг статей на тему воздушной безопасности. Как можно сделать ссылки?

"Неформат и словоерсы"- не обязательно быть писателем для того, чтобы создать статью в Википедии. Одно из правил которой "не придираться к новичкам", но с Вашей критикой все же соглашаюсь, словоерсы есть...

Слил два ошибочно разнесенных раздела в один 150.212.60.20 21:53, 13 декабря 2010 (UTC)

  • Статьи об этом человеке существуют на французском и английском языках(http://fr.wikipedia.org/wiki/Christophe_Naudin). Я могу попытаться улучшить статью, но у меня не получается сделать ссылки...как быть? Postnova 13:04, 14 декабря 2010 (UTC)Katia
    С моим слабым, но хоть каким то, знанием французского, я понял, что это немного вольный (в некоторых местах) перевод из французской статьи. Я перенес часть примечаний из оригинала. По сути это не очень качественный перевод, я такое исправить не возьмусь. Dmitry89 16:22, 29 января 2011 (UTC)
  • По поводу значимости - несколько книг, не знаю насколько показательной может быть индонезийская пресса, но даже в ней о нем пишут - в статье я привел ссылки - ну и франц. пресса тоже есть. Думаю значимость есть. Но статью нужно приводить в порядок. Dmitry89 16:48, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 19:37, 29 января 2011 (UTC)

Интегральная системная медицина

Относительно известное постсоветское направление лжемедицины. Возможно, нормальную статью о нем написать можно (поэтому не выставляю к быстрому удалению). Однако сомневаюсь, что кто-то захочет этим заниматься, а автор, судя по почину и вообще по его вкладу, не планирует описывать "интегральную системную медицину" в виде, приемлемом в Википедии. 150.212.60.20 21:05, 13 декабря 2010 (UTC)

  • КБУ спам лучше. Qkowlew 02:05, 14 декабря 2010 (UTC)
    Статья в разработке. Не все сразу. Все с чего то начинали. Оставить Seemann 12:40, 14 декабря 2010 (UTC)
    Если бы вы начали с утверждения, что это шарлатанство, раскручиваемое Коноваловым, претензий бы не было. 150.212.60.107 15:59, 14 декабря 2010 (UTC)
    В чем вы видите шарлатанство? Это только ваша позиция!? Интегральная системная медицина имеет абсолютно научный подход от начала и до конца. Или вы не понимаете о чем говорите, или что то путаете. Если можно поясните на фактах, опровержениях, утверждениях, ссылках на источники где раскрывается шарлатанство. Говорить о шарлатанстве в этом случае, считаю, все равно что обвинять Циолковского в выдумках насчет полета в космос (хотя изначально такие обвинения ему высказывались). Seemann 21:03, 14 декабря 2010 (UTC)
    Полагаю, любая немедицина, претендующая на то, что она медицина, и любая ненаука, претендующая на то, что она наука, может считаться шарлатанством. "Интегральная системная медицина" заявляет себя медициной. Но при этом медициной не является. Если вы не согласны, приведите доказательства. Это не я должен доказывать ненаучность направления, а апологеты направления должны доказать его научность. Нужны многочисленные статьи в медицинских журналах на эту "интегральную системную медицину". 150.212.60.107 23:23, 14 декабря 2010 (UTC)
    Я понимаю, о чем говорю, потому что имел глупость прочитать книгу Коновалова об иридодиагностике. Мне ее подсунул знакомый опытный и хорошо образованный биоинженер, и я вчитывался и пытался понять, чем же таким автор умудрился подкупить этого биолога. И не мог. Потом оказалось, что знакомый восхищался не иридологией, а активностью Коновалова. Вельховера, кстати, я тоже читал. Но что далеко ходить, вот в интернете выложена книга Коновалова "СОВСЕМ ДРУГАЯ МЕДИЦИНА", пятая глава рассказывает о чудоприменениях интегральной системной медицины. Там мы видим советы одновременно посещать врачей, гомеопатов, пить всякую туфту типа Эссенциале форте (отсутствие эффекта которого доказано клиническими испытаниями), носить чистые металлы и красные ткани. Приводится душещипательный рассказ Коновалова о том, как ни обычные врачи, ни нетрадиционные не помогли ему избавиться от головной боли, а потом она чудом прошла из-за его собственной методики. Этот момент мне очень близок, поскольку у меня тоже в детстве были сильные головные боли, и несколько лет ни врачи, ни гомеопаты, ни психотерапевты, ни массажисты помочь не могли. Любопытно, что головные боли прошли в итоге сами. Без интегральной медицины. Но в то время я ходил в баскетбольную секцию. Будь я Коноваловым, мог бы накатать книгу о том, как мне помог баскетбол. В работах Коновалова научности и медицинскости ничуть не больше. 150.212.60.107 23:23, 14 декабря 2010 (UTC)
    А ваше упоминание Циолковского очень симптоматично. Давно заметил, что люди, защищающие псевдонаучные учения, почему-то чаще всего упоминают Циолковского и Теслу. Лично мне такой выбор ориентиров кажется удивительным (конечно, гениальность обоих вне сомнений, но можно назвать и более крутых учёных), зато это хороший маркер. 150.212.60.107 23:24, 14 декабря 2010 (UTC)

Полагаю, любая немедицина, претендующая на то, что она медицина, и любая ненаука, претендующая на то, что она наука, может считаться шарлатанством. "Интегральная системная медицина" заявляет себя медициной. Но при этом медициной не является.

  • Мне кажется вы путаете "теплое" с "мягким". Медицина - в первую очередь направлена на исследование нормальных и патологических процессов в организме человека, различных заболеваний и патологических состояний, с целью сохранения и укрепления здоровья людей. Цели, которые преследует интегральная системная медицина соответсвует этому определению на все 100% и уже давно подтвержена практически.

Если вы не согласны, приведите доказательства. Это не я должен доказывать ненаучность направления, а апологеты направления должны доказать его научность. Нужны многочисленные статьи в медицинских журналах на эту "интегральную системную медицину".

Этот момент мне очень близок, поскольку у меня тоже в детстве были сильные головные боли, и несколько лет ни врачи, ни гомеопаты, ни психотерапевты, ни массажисты помочь не могли. Любопытно, что головные боли прошли в итоге сами. Без интегральной медицины. Но в то время я ходил в баскетбольную секцию. Будь я Коноваловым, мог бы накатать книгу о том, как мне помог баскетбол.

  • Что ж вам повезло. Но вы я думаю убедились, что ученые медики имея на полках сотни томов традиционной медицины, признанной во всем мире оказались бессильны перед вашей головной болью. И я уверен, что причин ваших болей так никто и не нашел, поэтому стреляли по воробьям из пушки всеми вашими перечислеными методами (мне это знакомо слишком хорошо), вместо того что бы найти причину и устранить её.
    С другой стороны я лишь могу предположить, что занятия спортом способстовали выздоравлению так как

    ... регулярные физические упражнения, в первую очередь, гармонизируют деятельность вегетативной нервной системы, отвечающей за порядок, сбалансированность в организме и оптимальное, согласованное действие всех органов и систем. Кроме того, существенно улучшается обмен веществ, моторная и секреторная функции органов, значительно стимулируется усвоение полезных веществ, выведение отходов, сгорание шлаков. В результате всего этого укрепляется иммунная система, повышается способность слабых и больных органов восстанавливаться. Регулярные занятия физкультурой через описанные механизмы, а также путем прямого стимулирующего влияния на центральную нервную систему существенно повышают ее прочность, мобильность ...

    Но это лишь предположение, для выявления явных причин необходима точная диагностика.

Но что далеко ходить, вот в интернете выложена книга Коновалова "СОВСЕМ ДРУГАЯ МЕДИЦИНА", пятая глава рассказывает о чудоприменениях интегральной системной медицины. Там мы видим советы одновременно посещать врачей, гомеопатов, пить всякую туфту типа Эссенциале форте (отсутствие эффекта которого доказано клиническими испытаниями), носить чистые металлы и красные ткани. Приводится душещипательный рассказ Коновалова о том, как ни обычные врачи, ни нетрадиционные не помогли ему избавиться от головной боли, а потом она чудом прошла из-за его собственной методики.

  • Книга "Совсем другая медицина" написана не для врачей, а для обычных людей и в ней, естесственно, не раскрывается та глубоко профессиональная информация, которая понятна только врачам, а приводятся простые логические доводы понятные каждому.
    Вы строите свою позицию на поверхностных кусочных знаниях об интегральном системном подходе (в том числе и цветотерапии). Вы похоже прочли только одну пятую главу книги, которая касается головной боли, которая вас мучала.
    Вообще человек без медицинского образования не имеет права критиковать какие-либо медицинские методы, так как не имеет ни малейшего представления ни о физиологии ни биохимии человека. Мне кажется ваше представление о медицине заканчивается курсом биологии 9 класса и ваши рассуждения не могут считаться объективными.
    Поэтому дальнейший спор на эту тему считаю бессмысленным.
Seemann 08:11, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Не угадали. Моя специальность - биофизик. Занимаюсь моделированием (раньше - теоретическим, теперь - компьютерным) биологических систем и биомиметики: фолдинг белков и белковоподобных полимеров, порообразование в билипидных слоях, искусственные клетки, биологическая адгезия (интегрины и т.п.). Защитил диссертацию, опубликовал пока 6 статей. Некоторое время занимался биоинформатикой: геномикой вирусов. Интересуюсь и неплохо (для неспециалиста) разбираюсь в иммунологии, как биологической, так и клинической. 150.212.60.152 18:14, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Быстро Удалить. Кроме публикаций Коновалов, по теме публикаций нет. По публикациям даже невозможно дать внятное определение, что это такое. Викидим 19:07, 29 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено как пустая статья. В случае восстановления неплохо изучить правила Википедии о значимости теорий, и, возможно, о значимости маргинальных теорий. Vlsergey 11:48, 29 января 2011 (UTC)

Генрих Лицемер

Сомневаюсь в значимости статьи. Ссылки не приведены, а поиск в Интернете ничего конкретного не даёт.--Nature Protector (О|В) 21:10, 13 декабря 2010 (UTC)

А тем не менее, был такой. Произведение по-русски называется «Рейнеке-лис», а автор — Heinrich der Glïchezäre. Интервик 4 штуки, просто в данном случае они не поставлены, что говорит не в пользу автора статьи. Так что Оставить, но улучшать и улучшать! Lord Mountbatten 21:15, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Значимость, по всей видимости, присутствует, что ясно из интервик. Поэтому я снимаю номинацию. Но впредь советую автору ставить шаблон {{L}} в таких случаях.--Nature Protector (О|В) 21:29, 13 декабря 2010 (UTC)

Санчес Алкаэн Альбертович

Статья ставит цель собрать информацию о Санчесе А.А., идейном вдохновителе кафедры арабской филологии. В том, что это был именно Санчес, автор статьи уверен. Во-первых, на лекциях по арабской фтлологии на него регулярно ссылался Д.В.Фролов, в настоящее время - зав.кафедры ИСАА. Предыдущий зав.кафедры ар.филологии, Г.М.Габучан, правда, этого не делал, хотя его разработка основных понятий арабской грамматики и терминология, им употребляемая, в точности соответствует идеям Санчеса, на которые ссылался Д.В.Фролов и которые присутствуют в статьях Санчеса. Глубина мысли этого арабиста, правда, воспринимается несколько тяжело, по-видимому, ученый не обладал талантом популяризатора собственных теорий. Возможно, что в устной речи его идеи звучали более продуктивно, что опять-таки подтверждается цитатами и восторженными воспоминаниями Д.В.Фролова. Г.М.Габучан, напротив, обладал как талантом теоретика, так и импровизатора, что позволило ему легко усвоить близкие идеи и изложить в стройной теории. Именно стройность всех работ Габучана свидетельствует о его универсальном таланте и возможности (при желании) легко выступать в качестве самодостаточной фигуры в арабистике (кстати, термин самодостаточность - излюбленный у Габучана). Но нельзя отрицать, что он мыслил и, возможно, работал в паре с Санчесом, поскольку оба подчеркивали необходимость углубления в учение Халиля о моделях, и'арабе и,в особенности, в его теорию о харфе (предельно допустимой для анализа языковой единицы). Также сходна трактовка его теории как дедуктивной, экземплярной, порождающей, коммуникативной, т.е. предвосхитившей идеи структурализма, с одной стороны, и очень удачно наложенной на арабскую языковую реальность, - с другой. Именно языковые модели и наработки Халиля (его многозначная терминология, позволяющая вместить в себя все оттенки реальности) легла в основу иных областей арабской науки и культуры. Д.В.Фролов указывал на эти особенности в сложном для чтения, но очень информативном труде "Классический арабский стих". Ссылки на идеи Санчеса там есть почти в каждом разделе и, поскольку они странным образом совпадают с идеями Габучана, который, в свою очередь, был руководителем кафедры, стоит предположить, что он не слишком корректно замалчивал о Санчесе. А что до его невысоком звании, то этот упрек нужно сделать не самому Санчесу, а честолюбию его коллег. До сих пор удивительно, что его труд об арабском словоизменении не издан, как и не собраны его идеи, которые столь разнообразны и глубоки (судя только по цитатам Фролова и двум статьям Санчеса), что заслуживают большего уважения и изучения, в особенности, в свете затухания интереса к глубинной поэтической и лингвистической стороне арабской культуры (вдохновителя-то нет...). Romamasha2--Romamasha2 13:33, 14 декабря 2010 (UTC)

Может, конечно, я слишком строг, но в старшем преподавателе значимости не вижу, пусть он и автор приведённых статей. Тем более, что статья неформатная. Lord Mountbatten 21:11, 13 декабря 2010 (UTC)

  • если в статье правда (источников-то нет), то значим. Не как автор статей, а как создатель крупной научной школы. Пример: Соссюр, Фердинанд де считается одним из крупнейших лингвистов, хотя его работы не очень многочисленны, свою главную работу он вовсе не писал, крупных научных должностей не занимал. В общем, думаю, нужно оставить, если появятся подтверждения того, что Санчес создал научную школу. 150.212.60.20 21:16, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Д.В. Фролов (Классический арабский стих. М.: Наука, 1991. С.16) отзывается о его статьях весьма высоко: "Исходя из принципиально новой концепции просодической структуры классического арабского языка ... А.А. Санчес подошел к радикально новой интерпретации системы аруда (арабского стихосложения --Chronicler 21:27, 13 декабря 2010 (UTC)) В чисто теоретическом плане его работа имела столь же большое значение, сколь и публикации Е.Куриловича в плане сравнительно-историческом". --Chronicler 21:27, 13 декабря 2010 (UTC)
  • При всём желании не вижу здесь крупной научной школы. Сказано о системе преподавания арабской грамматики в СССР для русскоязычных студентов Института стран Азии и Африки, не более того. Так плох тот преподаватель, который не разработал бы своей индивидуальной методической системы... Здесь же ничего более важного не показано. А о том, что арабский язык логичен и отличается систематизированностью, известно со времён Карла Мартелла.) Lord Mountbatten 21:30, 13 декабря 2010 (UTC)
    • Ну как же: Санчес выступал учителем блестящей плеяды отечественных арабистов-лингвистов и филологов: Грачии Михайловича Габучана, Дмитрия Владимировича Фролова, Александра Борисовича Куделина, Владимира Владимировича Лебедева. Осталось доказать, что, во-первых, Санчес действительно выступил их учителем, а во-вторых, что они действительно блестящая плеяда. 150.212.60.20 21:33, 13 декабря 2010 (UTC)
      • И что же? Мало ли какой преподаватель кого учил, честь им всем и хвала. Вот у нас есть ли статья про Бельковича, Александра Александровича? Нетути, а он обучал сингальскому языку не одного меня, а ажно самого С.В.Лаврова :-)! Плеяда-то блестящая, но это же не критерий! Был бы этот преподаватель, скажем, ректором - другое дело. Lord Mountbatten 21:39, 13 декабря 2010 (UTC)
        • Не совсем. Это не просто преподаватель, а человек, которого ученики помнят как преподавателя. Если несколько крупных сингалологов скажут, что обязаны урокам Бельковича, то значимость Бельковича будет доказана. Как минимум В.В.Лебедев (см. ниже) прямым текстом называет своим учителем Санчеса (однако не первым в списке). Что по его поводу думает акад. Куделин - это важно было бы знать в свете вопроса о значимости Санчеса. 150.212.60.20 21:46, 13 декабря 2010 (UTC)
      • Фролов, похоже, крупный арабист, профессор, завкаф и директор института в составе ИВР РАН. Габучан - профессор, завкаф ИСАА. Куделин - академик РАН. Лебедев (он Васильевич, а не Владимирович) - кандидат, доцент, автор нескольких учебников. Не уверен, что это "блестящая плеяда" (сами-то по себе, может, и значимы, но четыре ученых от доцента до академика вряд ли означают значимость их учителя), нужны дополнительные доказательства. 150.212.60.20 21:46, 13 декабря 2010 (UTC)
  • При всём уважении к почтенному профессору-арабисту... Википедия — не справочник о хороших людях. Пусть профессор Санчес хоть трижды является отличным учёным, идейным вдохновителем и просто славным человеком, здесь — к сожалению, или нет — нужны несколько иные критерии. А именно: формальный статус. Поэтому в пользу значимости учёного совсем не говорят такие доводы, как:

что до его невысоком звании, то этот упрек нужно сделать не самому Санчесу, а честолюбию его коллег. До сих пор удивительно, что его труд об арабском словоизменении не издан, как и не собраны его идеи, которые столь разнообразны и глубоки (судя только по цитатам Фролова и двум статьям Санчеса), что заслуживают большего уважения и изучения

Если у проф. Санчеса изданы учебники, научные труды и т.д., да ещё большими тиражами — тогда всё в порядке. Но вы дайте на них ссылки, покажите, где эти труды. А если их нет — то, увы, и значимость не показана, вне зависимости от причин по которым книги не увидели свет. Lord Mountbatten 20:35, 18 декабря 2010 (UTC)
  • Если оценивать все формально, то свою культуру можно сильно выхолостить. Как известно, в управленцы редко идут люди, которые серьёзно заняты наукой. Они получают историческую известность, но они далеки от соприкосновения с реальностью, что только и может ценить философ.

Итог

К сожалению, я вынужден удалить статью, как не удовлетворяющую ВП:ПРОВ. Собственно, автор и сам пишет, что статья построена на его гипотезах.--Yaroslav Blanter 19:35, 29 января 2011 (UTC)

Кинварх ап Мейрхион

Вилка существующей статьи Кинфарх (он и есть Cynfarch ap Meirchion, см. en-wiki). Описание (полу)легендарного персонажа (псевдо)историческими терминами (даже в английской статье признаются: «Next to nothing is known about Cynfarch»). Думал поставить на объединение, но авторитетных источников нет совсем, а перекачивать нарушающую ВП:ПРОВ информацию в процессе объединения нет смысла. — Prokurator11 21:14, 13 декабря 2010 (UTC)

Не знаю, о чём вы это, но именно по этому, это и есть одна и та же персона: святой Кинфарх, валлийский вождь, он и есть Кинварх ап Мейрхион. А о Кинфархе Гвентском (Cynfarch of Chepstow), который не тот Кинфарх, статьи нет. — Prokurator11 18:41, 15 декабря 2010 (UTC)
Ну почитайте внимательнее и сравните Cynfarch of Chepsow и нашего Кинфарха: оба известны под именем Kinmark (Kinemark), оба ученика Дубриция, обоим посвящены церкви в Llingynfarch'е — разве это не одно и то же лицо? Об этом же говорится и на странице обсуждения Кинфарха. Ещё раз повторяю: у нас стоят неправильные интервики — с en:Cynfarch Oer должна идти на статью Кинварх ап Мейрхион, а не на Кинфарха, статей о котором пока нет ни в одном языковом разделе. P. S. Ну а то, что в статье «Кинфарх» идёт частичное смешение двух Кинвархов (указана дата памяти — 8 сентября; уберите её и всё встанет на свои места), то это вопрос к автору этой статьи и его некритическому подходу к использованному им источнику. P. P. S. Если всё же вы продолжите считать, что Кинварх ап Мейрхион и Кинфарх одно и то же лицо, что, как я думаю, неправильно, не следовало ли вам было выставить их к объединению, а не к удалению? --Игорь Васильев 21:56, 15 декабря 2010 (UTC)
У Святого Кинварха нужно снимать все инвики кроме возможно cy:Cynfarch fab Meirchion где этот персонаж упоминается--Авгур 13:48, 19 декабря 2010 (UTC)

Итог

Думаю, в этом обсуждении мы вопросы источниковедения не решим и дальше не продвинемся, поэтому я оставлю согласно аргументам участника Игорь Васильев, убрав все интервики. Дальнейшие действия, видимо, надо обсуждать на СО статьи--Yaroslav Blanter 10:02, 29 января 2011 (UTC)

Файл:Comparison-of-EifT-and-Gres-2.jpg

2 месяца назад был проставлен шаблон без конкретной даты. Оформляю номинацию --Michgrig (talk to me) 21:17, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено, скопировано с сайта http://skyscraperpage.com/. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 04:54, 19 января 2011 (UTC)

Алексей "Feather" Акимов

Выше, чем должность гитариста в одном из треков Бритни Спирс не поднялся. Есть ли значимость? Lord Mountbatten 21:24, 13 декабря 2010 (UTC)

А как же Eminem и Rihanna?. Britney Spears согласен смысла нету AlexFeather 21:29, 13 декабря 2010 (UTC)
Восстановил удаленную исходную реплику. AlexFeather, просьба быть аккуратнее и не затирать чужие реплики. --Michgrig (talk to me) 21:57, 13 декабря 2010 (UTC)
  • --AcidDJDennis 22:02, 13 декабря 2010 (UTC) Есть ли у Вас, Alex, странички и упоминания на discogs.com? Возможно, добавление ссылки на страницы этого сайта добавят значимости и повлияют на судьбу Вашей статьи. По опыту знаю, что часто, когда автор статьи (судя по имени участника) пишет о себе, это воспринимается как самопиар или/и реклама и удаляется, так что лучше подкрепить статью авторитетными источниками. Насколько я понимаю, Last.Fm является авторитетным источником, так что, если Алексей "Feather" Акимов присутствует на страницах этого сайта с достаточно большим (более 500, кажется) количеством просмотров/прослушиваний, ссылка на эту страничку также прибавит значимости.
  • Спасибо огромное за совет!! я не знаю есть ли я на Last.fm посмотрю! У меня есть официальный Billboard (Charts and Biz) американский, YouTube с более чем 500.000 просмотров, IMDB кредит за фильм, Dailymotion с более чем 80.000 просмотровAlexFeather 22:44, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Уже почти миллион просмотров на Eminem Love The Way You Lie и более 100.000 на Dailymotion

All About The Rain почти 200.000 просмотров, Billboard (Charts and Biz) американский, IMDB кредит за фильм Предлагаю Оставить — Эта реплика добавлена участником AlexFeather (о · в) 04:22, 19 января 2011 (UTC) --Michgrig (talk to me) 08:28, 25 января 2011 (UTC)

Итог

Честно говоря, я не вижу проблемы. Есть Коррозия Металла, есть Эминем, есть Рианна, по-моему, достаточно.--Yaroslav Blanter 09:57, 29 января 2011 (UTC)

Змок

Некий персонаж чешской и словацкой мифологий. Статья очень похожа на оригинальное исследование. Источников нет. Гугл по слову "Змок" ничего похожего не находит. В словацкой википедии статьи с таким названием нет, а в чешской со слова Zmok сделано перенаправление на статью о драконах [3] --Andreykor 21:24, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сделал редирект на Змей Горыныч, в последнем дописал к введению, что в иностранной литературе возможно такое название. Dmitry89 15:38, 29 января 2011 (UTC)

Гарт-Мадрин

Не совсем ясно, что это. Источник авторитетностью не отягощён. — Prokurator11 21:37, 13 декабря 2010 (UTC)

Да с радостью, пусть дорабатывает, никто на быстрое пока не ставит. Хоть в общем контексте оптимизм пока отказывает ломиться во все стороны, но надежда умирает последней. — Prokurator11 21:58, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Автритетные источники, так и не были представлены, статья практически пустая. Удалено на правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 20:14, 18 января 2011 (UTC)

Мухосранск

Нарушение правил Википедии:

  1. Тема статьи является ненормативной лексикой, оскорбительным определением регионов России, что противоречит ВП:Нейтральная точка зрения.
  2. Википедия — не словарь. То же самое указано в ВП:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах.
  3. ВП:Значимость. Независимых авторитетных источников нет, которые бы достаточно подробно описывали предмет статьи.

--Hexagon 23:09, 13 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Избегайте неологизмов --Hexagon 04:40, 26 января 2011 (UTC)

Предлагаю оставить, согласен пусть не самая бластящее слово, но оно является неотемлемой частью лексикона и жаргона. Так что пусть люди знают!

Кстати, вы читали аргументы прошлых обсуждений (1, 2)? «Значимо. Несловарно. АИ есть.» ВП:НИП Андрей П 00:37, 15 января 2011 (UTC)

Итог

В силу наличия неоспоримой значимости, подтверждённой как ссылками в статье, так и самим обсуждением, статья оставлена. deevrod (обс) 13:09, 28 января 2011 (UTC)

Косенко, Андрей Александрович

С быстрого. Заслуженный артист РФ - это уже кое-что, но основательной поддержки авторитетных музыкальных институций, требуемой Критериями значимости персоналий, всё же не видно. Андрей Романенко 23:56, 13 декабря 2010 (UTC)

Да, кстати, а информация верификуется? --A1 14:03, 16 декабря 2010 (UTC)
Более или менее да: например, [4]. Но как-то всего маловато. Андрей Романенко 13:59, 20 декабря 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, в нынешнем состоянии я вынужден удалить. Если найдутся доказательства значимости, статья, разумеется, может быть восстановлена.--Yaroslav Blanter 09:53, 29 января 2011 (UTC)

Мультинутриентные функционально-пептидные комплексы «Гринизация»

Откровенно рекламное содержимое - очередная таблетка от всех болезней. Не показана значимость. Отсутствие независимых вторичных АИ. --El-chupanebrej 00:04, 14 декабря 2010 (UTC)

  • Тут не такая уж и простая ситуация. С одной стороны - речь просто о смеси пищевых продуктов, причем текст совершенно рекламный, без конкретики, хвалебный, при этом даже не приведен сколько-нибудь точный состав этой самой добавки и пропорции входящих в нее продуктов, хотя упор делают именно на то, что важно "их правильное соотношение"; не говоря уж о том, что не указано, кем и когда эти пропорции были предложены, и почему они должны быть именно такими. Складывается впечатление, что кто-то придумал громкое наукообразное название, самостоятельно решил, что с чем в каких пропорциях смешивать, а потом занялся агрессивной рекламой, причем ориентированной как на пациентов (продукт рекламируют и как средство от диабета, и как средство от тромбоцитопении, и как средство от вирусных заболеваний, и даже как средство от онкологических заболеваний - при этом стоит эта «панацея» весьма недешево), но и на врачей - в виде написания вероятнее всего заказных статей (если статьи не заказные, непонятно, почему в них обязательно фигурирует название коммерческого продукта без подробного описания его состава) о якобы прекрасной эффективности продукта. На сайте коммерческой организации, которая громко назвала себя «Институт здоровья нации» [5] есть список работ различных авторов, в том числе опубликованных в различных медицинских журналах. Что интересно - на сайте почему-то нет ни одного имени сотрудника этой фирмы, а также не указано, что это коммерческое предприятие, а не научно-исследовательское учреждение. К сожалению, у меня не было времени ознакомиться со всеми этими работами; но те, что я просмотрел, как правило упоминают конкретно коммерческий продукт и априори считают его полезным, хотя нигде, повторюсь, даже не указан его полный состав. К методологии этих работ тоже много вопросов - например, как они подбирали контрольный препарат для сравнения, совершенно непонятно, во многих работах просто не указаны показатели статистической значимости различий. В целом, не исключено, что удастся признать список этих работ на этом сайте не независимыми - тогда и несоответствие общему критерию значимости будет легче продемонстрировать. -- maXXIcum | @ 02:50, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Кроме того, потенциально можно задействовать оговорку, указанную в формулировке общего критерия значимости: «Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества, как правило, являются значимыми; им может быть посвящена отдельная статья энциклопедии.» (выделение жирным мое) - то есть соответствие указанным критериям еще не гарантирует значимости на 100%, ведь слова "как правило" подразумевают некую вероятность наличия исключений из этого правила, которые, вероятно, могут быть установлены в ходе обсуждения. -- maXXIcum | @ 02:50, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Еще можно добавить, что критических статей в АИ по данному продукту не так уж и много (ведь за критику деньги не платят, в отличие от заказных статей). Поэтому неизбежен перекос в сторону рекламы коммерческого продукта - рекламных статей, маскирующихся под авторитетные источники, наплодили весьма немало. -- maXXIcum | @ 02:50, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Еще следует отметить, что авторы статьи неоднократно пытались вставить хвалебные упоминания данной пищевой добавки в статьях о гепатите, а на данный момент сей продукт упомянут в статье о диетотерапии (увы, не могу вычистить оттуда эту рекламу, потому что на статье сейчас шаблон {{редактирую}}). Другими словами, наблюдается спам внутренними ссылками. С большой вероятностью мы наблюдаем здесь конфликт интересов. -- maXXIcum | @ 03:00, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Очевидная попытка распространить рекламную кампанию и в Википедию. Если нет независимых вторичных АИ - Удалить и вычистить отовсюду. Если найдутся - переработать в соответствии с ними. --Illythr (Толк?) 11:14, 14 декабря 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Неплохая статья, но нужно дополнить, переработать, видно писал новичек, дать человеку время на доработку. Желательно что бы Maxxicum не ухудшал постоянными правками эту статью. Откуда такая агрессия у человека? Может быть он конкурент этих, как он их третирует "фирмачей". Статью диетотерапии пишу я, спама там нет.Аргументы против позиции Maxxicum, в собственно, главном обсуждении статьи. С уважением AM Borman 13:40, 14 декабря 2010 (UTC)

Дело идет к конфликту, я опять ввязался в конфликт, и оно мне надо? Видимо, и оно так и есть конфликт интересов места не имеет. (К этой гринизации я никакого отношения не имею. Но, я медик и имею исключительно медицинский интерес).

О значимости - явление значимо хотя бы с таких позиций: сегодня прогулялся от Привоза по Преображенской до угла Малой Арнаутской (Одесса). Аптеки "гринизированы" - а в аптеке на углу М. Арнаутской стенд с гнинизацией, плакатами, рекламой и тд. Значит, эта гринизация стала обыденным явленим на Украине. Учитывая то, что Украина русскоязычная страна, то заинтересованные люди будут искать взвешенную информацию. Было бы очень хорошо, если бы такую информацию люди находили в Википедии. Другими словами, статья нужна.

Существующий текст имеет рекламный оттенок - т.е. статью нужно переделать и существенно.

Я попытался немного подрихтовать эту статью, но между мной и г-ном Maxxicum возник конфликт подходов относительно дальнейшего редактирования этой статьи.

Подход Maxxicum: - полное отсутствие презумпции невиновности. Заранее предполагается, что "гринизаторы" отпетые жулики и тд. и под видом АИ в статью сунется всевозможная чернуха из желтых газет или документы не проясняющие эффективность гринизации. Постановление о каких то штрафах и тд. Налицо попытка использования ВИКИПЕДИИ в качестве антирекламы, чёрного пиара и т.д.

Мой подход: - название статьи заменить. Почему? Заглавие должно нести читателю, о чем идет речь, к какой категории эти мультинутриентные комплексы относятся. Это явно не БАД и не простая диета. Устоявшихся названий нет. Предлагаю назвать статью так ПИЩА ПРИГОТОВЛЯЕМАЯ ИЛИ УПОТРЕБЛЯЕМАЯ ОСОБЫМ ОБРАЗОМ С ЛЕЧЕБНОЙ ЦЕЛЬЮ "Гринизаторы" не единственные в своём роде: есть еще институт Герзона с кофе в клизмах и ещё ряд организаций. Так как институт Герзона всемирно признан, признаны его продукты, диеты и тд, то предлагаю в обсуждаемую статью перенести материал из статьи в англвики про Макса Герзона + сообщение о том, что гринизация на Украине появилась, возможно материал про диеты онкодиссидентов + материал про продукты аналогичных организаций, касюлированную пищу и тд. Давайте придём к какому нибудь консенсусу.

С уважением, AM Borman 00:14, 17 декабря 2010 (UTC)

  • Вы не видите разницы между Герзоном, родившемся в 19 веке еще до появления научной медицины, и людьми, заведомо осознающими недобросовестность своей рекламы? К тому же, статья о Герзоне сообщает, что терапия Герзона не только не "всемирно признана", а напротив, признана высосанной из пальца и потенциально опасной. 173.75.155.173 04:26, 17 декабря 2010 (UTC)
1. Значимость должна показываться согласно критериям, приведенным ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, пока эта значимость просматривается слабо. Хотя публикации (особенно критические) в прессе все-таки свидетельствуют в пользу наличия значимости предмета статьи.
2. Намного большая проблема, на мой взгляд, рекламный характер статьи и отсутствие в статье независимых АИ. И если с первым что-то можно сделать, то со вторым проблема.
3. Любая "таблетка от всех болезней" вызывает подозрение в шарлатанстве (и, кстати, эти подозрения всегда в дальнейшем подтверждаются). --El-chupanebrej 22:00, 17 декабря 2010 (UTC)

Я всегда пишу про очень р-р-р-р-еволюционные вещи, поэтому всегда возникают проблемы. Отвечу по порядку сначала товарищу из USA 173.75.155.173:

Признание Герзона началось с 1990 г в Австрии http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/gerson/patient/14.cdr  :

In 1990, a study of a diet regimen similar to the Gerson therapy was done in Austria. The patients received standard treatment along with the special diet. The authors of the study reported that the diet appeared to help patients live longer than usual and have fewer side effects. The authors said it needed further study.

С этого момента говорить о и потенциальной опасносности диет Герзона, видимо уже нельзя.

И, кажется, в этом году в Швейцарии. У меня этот материал есть, но я его не могу найти.

Теперь, о "недобросовестность своей рекламы" гринизаторами - недобросовестности я как раз не видел, ни на их сайте, ни в инструкциях к применению - всё чётко расписано, ну из чего сделано. А вот агресивность их рекламы имеет место. Хотя сейчас что в USA, что на Украине вся реклама очень агресивная.

Теперь о значимости отвечаю глубокоуважаемому El-chupanebrej Мы, можем консенсусом признать гринизацию значимой, это разрешено вики правилами. Логика рассуждений: гвоздь явление повсеместное, есть ли про него вторичные АИ или нет неважно, ибо он есть в каждой стране, в каждой квартире. Значит явление значимое. Может быть значимость локальной или региональной. Например, гринизация для USA или Молдавии, явление мало значимое, а в Украине аптеки одна через третью "гринизированы" - значит явление значимое. Чтобы не морочится со значимостью, я же предлагаю сократить содержимое статьи до 5 -8 предложений и слить всё, как я выше предлагал в более общую статью ПИЩА ПРИГОТОВЛЯЕМАЯ ИЛИ УПОТРЕБЛЯЕМАЯ ОСОБЫМ ОБРАЗОМ С ЛЕЧЕБНОЙ ЦЕЛЬЮ туда же слить материал про диеты институт Герзона с кофе в клизмах и ещё материал по ряду организаций. Ну, соглашайтесь, видимо это выход. В принципе, могла бы получиться статья, как идея (какая - читай ниже) в рамках консервативной официальной медицины десятилетиями пробивает себе путь из терниев к звёздам.

Теперь, о Любая "таблетка от всех болезней" вызывает подозрение в шарлатанстве (и, кстати, эти подозрения всегда в дальнейшем подтверждаются) - это гипербола. Но, есть препараты, которые назначают при очень многих болезнях и патологиях, например аспирин. Герзон, гринизация - это ягоды из одного поля. Лечить болезнь нормализацией гомеостаза. Общеизвестно, что возрастное или патологическое изменения переваривания или усвояемости пищи, вызывает в свою очередь неблагоприятное изменение гомеостаза, которое или усугубляет течение существующих болезней или является первопричиной ряда патологий. Идея гринизации, в том. чтобы приготовить пищу особым образом, чтобы её усвояемость резко возросла. То есть механически, без теплового или химического воздействия "порвать" механически, например, обыкновенное мясо до отдельных молекул белка и пептидов. Поэтому, следует ожидать увеличение усвояемости и излечение ряда патологий, или при ряде других заболеваний ремиссии станут более длительными, или следует ожидать даже полных ремиссий. Я не думаю не думаю, что эти ребята-гринизаторы жулики. Они мне нравятся. AM Borman 00:32, 18 декабря 2010 (UTC)

  • Заказуху выпилить нафиг, оставить критику, препарат довольно активно рекламируется, и я думаю необходима нейтральная и взвешенная инфа о нем, сделать что то по типу статьи о анафероне. goga312 08:28, 19 декабря 2010 (UTC)
    • Третий сорт не брак. Ну, можно можно и так. Я всё же придерживаюсь на преобразование обсуждаемой статьи в более общую. Менстрим я бы всё же убрал - оппонента гринизации еле раскопал - вот это хоть как то на критику тянет http://www.donor.org.ua/index.php?module=articles&act=show&c=1&id=60 Тут важна не только критика, но и форум обсуждения критической статьи. Пост Константина:

В марте 2010 года МОЗ Украины утвердило Методические рекомендации "Гринизация в клинической практике".....Курсивное начертание

Гугль показывает сюда, к методичке http://izn.com.ua/Grinizatsiya_v_klinicheskoy_praktike.html

эту методичку разработали:

Установа – розробник:

Національна медична академія післядипломної освіти імені П. Л. Шупика МОЗ України

Установа співрозробники: Донецький національний медичний університет імені М. Горького МОЗ України Національний медичний університет імені О.О. Богомольця МОЗ України Інститут біохімії імені О. В. Палладіна НАН України

Укладачі: д. мед. н., професор, Анохіна Г. А. (044) 432-04-73 заслужений лікар України д. мед. н., професор Губергріц Н. Б. (0622) 97-00-28 д. мед. н. Голубовська О. А. (044) 417-21-96 д. мед. н. Ігрунова К.М. (044) 456-57-02 к. мед. н. Печінка А. М. (044) 417-21-96 

                                 Бєляєва Н. В    (0622)97-00-28

член-кор. НАН України, д. біол. н. Донченко Г. В. (044) 234-71-78 Рецензенти: Головний спеціаліст зі спеціальності «Гастроентерологія» МОЗ України, д.мед.н., професор Харченко Н.В.

Головний дієтолог МОЗ України, к. мед. н., доцент Швець О.О.

Значит у гринизации есть какое-то официальное признание - вот с этой методички, видимо, нужно и плясать компонируя обсуждаемую статью статью. AM Borman 09:42, 19 декабря 2010 (UTC)

АВТОРАМ (АВТОРУ) ОБСУЖДАЕМОЙ СТАТЬИ

Начал "резать" Вашу статью согласно Методическим рекомендациям "Гринизация в клинической практике" МОЗ Украины. В этой методичке указано о наличии вторичных АИ о гринизации не аффилированных с производителем исследователей. По сабжу эти исследования или испытания проводились по заказу Минздрава. Если возможно (а это мне нужно для улучшения статьи) что бы Вы проставили прямо здесь, в обсуждении, соответствующую ссылку под каждым научным учреждением списка Минздрава.

"Это подтверждено результатами изучения мультинутриентного функционально-пептидного комплекса МНФК Гринизация в ведущих научно-исследовательских заведениях и клиниках Украины, в частности: Национальном медицинском университете имени А. А. Богомольца МОЗ Украины

на кафедре инфекционных болезней http://www.izn.com.ua/Nauchnie_publikatsii_.html

на кафедре клинической фармакологии; http://www.izn.com.ua/Nauchnie_publikatsii_.html

Национальной медицинской академии последипломного образования имени П. Л. Шупика МОЗ Украины http://www.izn.com.ua/Nauchnie_publikatsii_.html

в центральной научно-исследовательской лаборатории http://www.izn.com.ua/Nauchnie_publikatsii_.html

на кафедре гастроэнтерологии, диетологии и эндоскопии http://www.izn.com.ua/Nauchnie_publikatsii_.html

на кафедре онкологии http://www.izn.com.ua/publikacii/28151752.pdf

Национальном институте хирургии и трансплантологии имени А.А. Шалимова АМН Украины http://www.izn.com.ua/publikacii/02160818.pdf

Институте нейрохирургии им. акад. А.П.Ромоданова АМН Украины http://www.izn.com.ua/Nauchnie_publikatsii_.html

Национальном институте фтизиатрии и пульмонологии им. Ф.Г. Яновского АМН Украины http://www.izn.com.ua/Nauchnie_publikatsii_.html

Киевском городском детском гастроэнтерологическом центре http://www.izn.com.ua/Nauchnie_publikatsii_.html

Донецком государственном медицинском университете имени М. Горького http://www.izn.com.ua/publikacii/20154327.jpg

Украинском научно-исследовательском противочумном институте имени И.И. Мечникова http://www.izn.com.ua/publikacii/29111101.pdf http://www.izn.com.ua/publikacii/05155848.pdf

Киевском национальном университете имени Тараса Шевченко http://www.izn.com.ua/publikacii/28154231.pdf

Институте биохимии имени А. В. Палладина НАН Украины http://www.izn.com.ua/publikacii/05153709.pdf

Институте технической теплофизики НАН Украины" 91.90.17.66 13:53, 20 декабря 2010 (UTC)


В ином случае статья, может быть действительно удалена!!! 

AM Borman 11:06, 20 декабря 2010 (UTC)

Статью о гринизации переформатировал - теперь можно сохранять или удалять. В принципе статья нужная 

AM Borman 09:59, 22 декабря 2010 (UTC)
  • В двух словах: гербалайф по-украински. Нужно оно здесь или нет - сказать сложно, но явно не в том виде, что сейчас. --DENker 14:21, 23 декабря 2010 (UTC)


      • Статья нужна, и даже очень. Сейчас, вот только-что, крутили рекламу по 1 каналу укр радио минут 20-ть. Ни в нете, ни в массмедиа нейтрального (реального) описания этой продукции нет. Люди должны знать, с чем имеют дело. Вы попали в точку - переформатируя эту статью, я равнялся на статью Гербалайф. Я сделал всё, чтобы спасти эту статью - почему бы Вам не приложить руку? Или в деталях изложить здесь Ваше мнение в деталях. Т.е чего в статье не хватает и что лишнее
AM Borman 15:27, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

К статье были предъявлены две претензии - отсутствие значимости и рекламный характер. С момента номинации она была полностью переписана (собственно, от исходного текста ничего не осталось). Значимость, насколько я понимаю, подтверждается предупреждением ООО за агрессивную рекламу и рекомендацией Минздрава Украины. С рекламой сложнее, так как сам факт наличия статьи в Википедии может рассматриваться как реклама, но все ненейтральные утверждения из статьи были вычищены, всё, что оставалось без АИ, я убрал, и сейчас статья представляет рассказ о сомнительного качества продукте, который усиленно рекламирует его производитель. В таком виде, мне кажется, можно оставить. Вероятно, требуется ещё чистка ссылок.--Yaroslav Blanter 19:54, 29 января 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_декабря_2010&oldid=94915756